Ortodoxos refutam o papado com a patrística e documentos históricos da igreja

A Igreja Ortodoxa é contra a doutrina Católica Romana de supremacia papal. Apesar de não negar que alguma forma de primazia poderia existir para o bispo de Roma, os cristãos ortodoxos argumentam que a tradição do primado de Roma na Igreja primitiva não era equivalente à doutrina atual de supremacia ou jurisdição universal sobre toda a igreja.



Tradução e Edição por Lucas Banzoli e Elisson Freire


A Igreja Ortodoxa é contra a doutrina Católica Romana de supremacia papal. Apesar de não negar que alguma forma de primazia poderia existir para o bispo de Roma, os cristãos ortodoxos argumentam que a tradição do primado de Roma na Igreja primitiva não era equivalente à doutrina atual de supremacia ou jurisdição universal sobre toda a igreja.

O Cardeal católico e teólogo Yves Congar em sua obra Diversidade e Comunhão faz uma observação bastante importante:

O Oriente nunca aceitou a jurisdição regular de Roma, nem submeter-se a julgamento de bispos ocidentais. Seus apelos a Roma de ajuda não estavam relacionados com o reconhecimento do princípio da jurisdição romana, mas foram baseadas na visão de que Roma tinha a mesma verdade, o mesmo bom. O oriente ciosamente protegeu seu modo de vida autônomo. Roma interveio para garantir a observação das normas legais, para manter a ortodoxia da fé e para garantir a comunhão entre as duas partes da Igreja, Roma vem representar e personificar o Ocidente ... Em segundo sobre o "primado de honra" para Roma, o Oriente nega que essa primazia se baseie sobre a sucessão e a presença ainda viva do apóstolo Pedro. Um modus vivendi foi alcançado, que durou, embora com crises, até o meados do século XI.
[ Congar. Y., (1982) Diversidade e Comunhão (Mystic: Vigésima Terceira), pp 26-27 ]
  • Compreensão ortodoxa da catolicidade
Para os ortodoxos, o teste da catolicidade é a adesão à autoridade da Escritura e, em seguida, pela Santa Tradição da Igreja. A catolicidade não é definida pela adesão a qualquer sé particular. Esta é a posição da Igreja Ortodoxa que nunca aceitou o papa como de jure líder de toda a igreja. Todos os bispos são iguais como Pedro, portanto, cada igreja sob cada bispo (consagrado na sucessão apostólica) é totalmente completa(esse é o significado original da catolicidade para os ortodoxos).

Referindo-se a Inácio de Antioquia em sua Epístola aos Erminienses - Capítulo VIII.- Nada façais sem o bispo, C. Carlton diz:
O termo católico não significa [simplesmente] "universal", o que significa é, "Inteiro, completo, sem nada faltar"... Assim, a confessar que a Igreja seja católica quer dizer que ela possui a plenitude da fé cristã. Dizer no entanto, que os ortodoxos e Roma constituem dois pulmões da mesma Igreja é negar que, ou separadamente a Igreja é católica em qualquer sentido do termo. Isto não só é contrário aos ensinamentos da ortodoxia, é terminantemente contrário para o ensino da Igreja Católica Romana, que se considera verdadeiramente católica.
[Carlton, C., (1999), "A Verdade: O que cada católico deve saber sobre a Igreja Ortodoxa", (Regina Ortodoxa Press; Salisbury, MA), p22. ]

A igreja é a imagem da Trindade e reflete a realidade da encarnação.
[Lossky, V. (2002), A Teologia Mística da Igreja Oriental , (St Vladimirs Seminary Press; Crestwood, NY), p.176]

O corpo de Cristo deve sempre ser igual a si mesmo... A igreja local que se manifesta no corpo de Cristo não pode ser incluída em qualquer organização ou coletividade maior que a torna maiscatólica e mais unida, pela simples razão de que o princípio da universalidade total e de unidade total já é intrínseca a ela.
[Sherrard, P., (1978) Igreja, Papado e Cisma:. Um Inquérito Teológico (Denise Harvey Publisher; Limni, Grécia), p15 ]
Quaisquer alterações à compreensão da Igreja iria refletir uma mudança na compreensão da Trindade.

  • Refutação ortodoxa dos argumentos católicos 
É a posição do cristianismo ortodoxo que, os argumentos do catolicismo romano tem contado com provas dos pais da Igreja que foram ou mal interpretadas ou estão fora do contexto. Uma análise mais aprofundada desses suportes a que Roma apela, teria o efeito de não apoiar o seu argumento ou ter o efeito oposto, o de apoiar o contra-argumento aos argumentos romanos.

Trono Apostólico

Atanásio é usado como uma testemunha de primazia papal em inúmeros sites de apologética católica.
que trazem este texto atribuído a ele: "Roma é chamado o trono Apostólico". No entanto, M. Whelton em "Papas e Patriarcas: Uma Perspectiva Ortodoxa em Reivindicações Católica Romana, (Concillar Press; Ben Lomond, CA), pp63-4 ano 2006" nos diz que Atanásio não usa o artigo definido ( o ) no texto.

O que Atanásio diz em "História dos arianos Parte V. Perseguição e Queda de Liberius. 35" é:
Assim, desde o início, eles não pouparam sequer a Libério, bispo de Roma, mas estenderam sua fúria até mesmo para aquelas partes, pois não respeitaram o seu bispado, sendo um trono apostólico...
Roma é "UM " trono apostólico, não "O" trono apostólico. Agostinho também é citado erroneamente no mesmo ponto da gramática pelo Papa Leão XIII: "E por um motivo, como Santo Agostinho atesta publicamente que, "a primazia da cadeira Apostólica sempre existiu na Igreja Romana" (Ep. XLIII., N. 7)" [ Satis Cognitum - Encíclica do Papa Leão XIII sobre a Unidade da Igreja Abridged das seções 10 a 15. ]

Agostinho diz:
... Porque ele viu-se unidos por cartas de ambos a comunhão com a Igreja Romana, em que a supremacia de uma cadeira apostólica sempre floresceu. [Carta XLIII. Para Glorius, Eleusius, os dois Felixes, Grammaticus, e todos os outros a quem isso pode ser aceitável].
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/1102043.htm
Lembrando que Agostinho cita "uma cadeira apostólica" e não "a cadeira apostólica". Sobre isso Whelton observa que para Agostinho não há uma Sé Apostólica, mas muitas ..
Você não pode negar que você vê o que chamamos de heresias e cismas, ou seja, muitos rompem com a raiz da sociedade cristã, que por meio das Apostólicas Sés, e as sucessões de bispos, se divulgou em uma indiscutível difusão mundial...( Carta 232.4)
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/1102232.htm

Inácio de Antioquia

Para Inácio cada igreja sob um bispo é completa - o sentido original de "católica". Para Inácio a igreja é uma unidade mundial de muitas comunidades. "Que reúne a comunidade local na celebração eucarística" Cada um tem em seu centro um bispo. Isso, então, é a unidade da Igreja - cada igreja unida a seu bispo cada uma dessas igrejas unidas umas às outras. Não há nenhuma evidência de ele aceitar um único bispo de suprema autoridade sobre outros bispos e localizado em uma igreja em particular. [ Srawley, JH, (1910) As epístolas de St. Inácio, bispo de Antioquia , Volume 1, (Sociedade para a Promoção do Conhecimento cristã; Londres), p34 ]

C. Carlton resume a visão de Inácio sobre o papel do bispo na Igreja da seguinte forma: "Assim como o Pai é o princípio da unidade no seio da Santíssima Trindade, de modo que o bispo é o centro da unidade visível da Igreja na terra". [ Carlton, C., (1997) A Fé: Cristianismo Ortodoxo Entendimento, (Regina Ortodoxa Press; Salisbury, MA), P169. ]

Inácio define o que ele acredita que se consiste a igreja em uma epístola aos Tralianos:
Da mesma forma, todos respeitem os diáconos como a Jesus Cristo, e também ao bispo, que é a imagem do Pai, e os presbíteros como à assembléia dos apóstolos. Sem eles, não se pode falar de Igreja.
(Inácio, Epístola aos Tralianos . III)

Inácio não faz referência alguma de que exista algum outro nível acima do bispo, muito menos diz que a autoridade de algum bispo se deva a estar em comunhão com o bispo de Roma. Vejamos o ele nos diz:

É manifesto, portanto, que devemos olhar para o bispo até mesmo como seria olhar para o próprio Senhor. (Inácio, Epístola aos Efésios - VI)

Aquele que honra o bispo foi honrado por Deus, aquele que faz qualquer coisa sem o conhecimento do bispo, faz [na realidade] servir o diabo. (Inácio Epístola aos Cristãos de Esmirna - IX)

Como, pois, o Senhor não faz nada sem o Pai, pois Ele diz: "Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma ", assim também vós, nem presbítero, diácono, nem leigo, façam nada sem o bispo.
(Inácio, Epístola aos Magnésios -VII)
Porque vosso justamente reputado presbitério, sendo digno de Deus, está ajustado tão precisamente ao bispo como as cordas estão à harpa. (Inácio Epístola aos Efésios - Capítulo IV)

Permanecendo inseparáveis de Jesus Cristo Deus, do bispo e dos preceitos dos apóstolos. Aquele que está dentro do santuário é puro, mas aquele que está fora do santuário não é puro; ou seja, aquele que age sem o bispo, sem o presbítero e os diáconos, esse não tem consciência pura. (Inácio Epístola aos Tralianos -VII)
Interessante é, quando Inácio escreve a Policarpo, o bispo de Esmirna, afirmando que Deus é o próprio bispo de Policarpo, o que implica que não existe um intermediário entre o bispo local e Deus. A Policarpo, Inácio assim se refere:
Inácio, também chamado Teóforo, a Policarpo, bispo da Igreja de Esmirna, ou melhor, que tem por bispo Deus Pai e o Senhor Jesus Cristo, as melhores saudações.
Tudo isso nos revela que Inácio jamais teve conhecimento de alguma primazia do bispo romano já que para ele mesmo, apenas o bispo é a autoridade numa igreja, e acima dele, apenas Deus o Pai e nosso Senhor Jesus Cristo. João Crisóstomo mais tarde se refere a Inácio de Antioquia como um "professor equivalente a Pedro" em sua Homilias sobre S. Inácio - Elogios, como se vê abaixo:
Mas desde que eu já mencionei Pedro, tenho percebido uma quinta coroa[para Inácio] tecida a partir dele, e isso é que este homem[Inácio] sucedeu ao ofício depois dele. Pois, assim como qualquer um que tomou uma grande pedra de uma fundação se apressa por todos os meios para introduzir uma equivalente, para que não abale todo o edifício e o torne mais doentio, então, nesse sentido, quando Pedro estava prestes a partir daqui, a graça do Espírito introduziu um outro professor equivalente a Pedro.
A citação de João Crisóstomo a Inácio o comparando a Pedro pode ser vista aqui: http://www.newadvent.org/fathers/1905.htm
Contudo Inácio em sua Epístola aos Romanos ainda é citado por apologistas católicos para sustentar um suposto primado ao bispo romano, em particular, a parte do seu discurso de abertura:
Inácio, também chamado Teóforo, à Igreja que recebeu a misericórdia, por meio da magnificência do Pai Altíssimo e de Jesus Cristo, seu Filho único; à Igreja amada e iluminada pela bondade daquele que quis todas as coisas que existem, segundo fé e amor dela por Jesus Cristo, nosso Deus; à Igreja que preside na região dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada feliz, digna de louvor, digna de sucesso, digna de pureza, que preside ao amor, que porta a lei de Cristo, que porta o nome do Pai; eu a saúdo em nome de Jesus Cristo, o Filho do Pai. Àqueles que física e espiritualmente estão unidos a todos os seus mandamentos, inabalavelmente repletos da graça de Deus, purificados de toda coloração estranha, eu lhes desejo alegria pura em Jesus Cristo, nosso Deus.
Só que tal apelo não é suficiente para sustentar uma primazia a Roma já que, não é claro quanto ao que, a área de ato de presidente ("preside no lugar da região dos romanos" e "preside o amor") se refere. O ato de presidir simplesmente se refere as igrejas na região dos romanos, ou seja, os da Itália. [Srawley, JH (1919), As Epístolas de Santo Inácio (A Companhia Macmillan; NY), p70 ]

O Tomo de Leão
Frequentemente citado como prova de Supremacia Papal, o Tomo de Leão é uma carta enviada pelo Papa Leão para o IV Concílio Ecumênico de Calcedônia, em 451. Em parte, parece sugerir que o bispo Leão I fala com a autoridade de Pedro. Contudo o Tomo simplesmente afirma a unidade da fé, não só do papa, mas dos outros bispos também. Antes do Tomo de Leão ser apresentado ao Concílio, ele foi submetido a uma comissão chefiada pelo Patriarca Anatólio de Constantinopla para estudo. O comitê comparou o Tomo de Leão aos 12 Anátemas de São Cirilo de Alexandria contra Nestório e declarou o Tomo ortodoxo. Em seguida, o documento foi apresentado ao Conselho para aprovação. E assim foi dito:
Após a leitura da epístola anterior( de Leão), os bispos mais reverendos exclamaram:" Esta é a fé dos pais, esta é a fé dos Apóstolos. Então, todos nós acreditamos, assim, os ortodoxos acreditam. Anátema, àquele que portanto não acreditar. Pedro falou assim, através de Leão. Assim ensinou os Apóstolos. Piamente e verdadeiramente se Leão ensinou, então ensinou Cirilo. Esta é a eterna memória de Cirilo. Leão e Cirilo ensinam a mesma coisa, um anátema para quem não o acreditar. Esta é a verdadeira fé. Aqueles de nós que são ortodoxos, assim cremos.
[ Extratos dos Atos. Sessão II. (Labbe e Cossart, Concilia, Tom. IV., Col. 368.)]

O que vemos daí é que não apenas o ensinamento de Leão é o ensinamento dos Apóstolos, mas também Cirilo ensinou como os apóstolos. Ambos ensinam como Pedro. A mesma linguagem foi usada em seguida após a leitura da carta de Cirilo no conselho:
E quando essas cartas foram lidas, a maioria dos bispos reverendos gritou: Nós todos cremos; o Papa Leão crê assim. Anátema para aquele que divide e para aquele que confunde. Esta é a fé do Arcebispo Leão; Leão, assim acredita; Leão e Anatólio assim acreditam; todos nós, portanto, cremos. Como Cirilo assim acredita, nós, todos nós acreditamos; Esta é a eterna memória de Cirilo; como as epístolas de Cirilo ensinaram, assim é a nossa mente, como tem sido a nossa fé, tal é a nossa fé. Este é o espírito do Arcebispo Leão, por isso ele crê do modo que ele tenha escrito. Extratos dos Atos Sessão II (Continuação) (L. e C., Conc, Tom IV, col. 343 )
Notem que a linguagem do concílio é simplesmente para reforçar que todos acreditam na mesma coisa. Além disso, no Terceiro Concílio Ecumênico, tanto Celestino bispo de Roma, quanto Cirilo foram comparados de igual modo também com Paulo:
E todos os reverendíssimos bispos, ao mesmo tempo gritaram: Este é um julgamento justo. Para Celestino, um novo Paulo! a Cirilo um novo Paulo! Para Celestino o guardião da fé! Para Celestino de uma mente com o sínodo! Para Celestino todo o Sínodo oferece aos seus agradecimentos! Um Celestino! Um Cirilo! Uma fé do Sínodo! Uma fé do mundo!
(Extraido dos Atos. Sessão II. (Labbe e Cossart, Concilia, Tom. III., Col. 617.)


João Crisóstomo

Outra testemunha usada para reivindicações da supremacia papal, é João Crisóstomo quando este enfrentou o exílio e apelou para o bispo de Roma em seu auxílio. Contudo quando ele estava a ser exilado, ele apelou não só ao papa por ajuda, mas também para dois outros prelados ocidentais; Venério de Milão e Cromácio de Aquiléia. Apelou a todos os três, nos mesmos termos ao invés de somente ao bispo de roma sem vê-lo como alguma espécie de líder supremo. [Stephens, WRW, (2005) São João Crisóstomo: His Life and Times , (Elibron Classics), pp349-50 ]

Em 2007, o Papa Bento XVI também falou desta ocasião:
Como bem conhecido e altamente estimado Cromácio foi na Igreja de seu tempo, podemos deduzir a partir de um episódio da vida de São João Crisóstomo. Quando o bispo de Constantinopla foi exilado de sua sede, escreveu três cartas a quem considerava os bispos mais importantes do Ocidente no intuito de obter o seu apoio com os imperadores: ele escreveu uma carta ao bispo de Roma, o segundo para o Bispo de Milão e do terceiro para o Bispo de Aquileia, precisamente, Cromácio ( Ep. CLV: PG LII, 702).
[ AUDIÊNCIA GERAL Sala Paulo VI - quarta-feira, 5 de dezembro, 2007 ]
Sobre isso o historiador JN D Kelly escreveu:
Embora confinado ao seu palácio, João deu um passo de grande importância. Em alguma data entre a Páscoa e o Pentecostes ... ele escreveu para o apoio ao papa, Inocêncio I, e, em termos idênticos, aos dois outros patriarcas líderes no oeste, Venério de Milão e Cromácio de Aquiléia ... Seu movimento, de modo algum implica que ele reconheceu a Santa Sé como o supremo tribunal de recurso, na igreja ... Tal idéia, ausente de seus sermões e outros escritos, é regido por sua abordagem simultânea aos dois outros patriarcas ocidentais.
[Kelly, JND, (1995) Boca de Ouro: A história de João Crisóstomo, (Cornell University Press), P246]
Contudo, mesmo o papa assumindo a causa de João Crisóstomo e convocando um sínodo ocidental para investigar o assunto e se mostrando favorável a ele e enviado delegados para Constantinopla em auxilio de Crisóstomo, ainda assim tais apelos do bispo romano foram ignorados e seus emissários enviados de volta depois de apenas três meses. [Paládio, (1985) Diálogo sobre a vida de João Crisóstomo (Newman Press; NY) p.24,29-30.]. O apoio do bispo romano, evidentemente não era visto como coisa o suficiente para anular o exílio de João Crisóstomo.

Também deve ser lembrado que João Crisóstomo apelou a Melécio (que não estava em comunhão com Roma). E após a morte deste, João Crisóstomo aceitou como seu bispo, Flaviano, outro que não estava em comunhão com Roma.[Sócrates Escolástico. A História Eclesiástica Livro V. 9]

Portanto ele aceitou como uma autoridade os homens que não estavam em comunhão com Roma. Aliás, João Crisóstomo passou grande parte de sua vida não estando em comunhão com Roma.[Extrator, FW, (1893), Os santos primitivos e a Sé de Roma , (Longmans, Green & Co; NY), P266]

Mas ainda outros textos são usados para alegar que Crisóstomo apoiou o primado romano, como quando ele, por vezes, atribui a Pedro suposta primazia sobre os demais apóstolos: "E ao mesmo tempo para mostrar a ele que ele deve agora ter bom ânimo, pois a negação foi abolida, Jesus coloca em suas mãos a principal autoridade entre os irmãos;" [Homilias sobre o Evangelho de João , Homilia 88,1-2 ]. Isto parece indicar que Crisóstomo ensinou que Pedro era o governante supremo sobre os irmãos. Ele passa a se referir a Pedro como o professor do mundo nesta mesma Homilia sobre o Evangelho de João:
Como então Tiago recebeu a cadeira em Jerusalém? Gostaria de fazer esta resposta, que Pedro foi nomeado professor, não da cadeira, mas do mundo. [Homilia sobre João 21:19]
No entanto, de acordo com Abbé Guettée, em outras ocasiões, João Crisóstomo atribui os mesmos títulos para os outros apóstolos. [Abbé Guettée (1866). O Papado: sua origem histórica e relações primitivas com as Igrejas Orientais , (Minos Publishing Co, NY), p156ff. ]:
O Deus misericordioso está acostumado a dar esta honra aos seus servos, que pela sua graça, outros podem adquirir a salvação, como foi com Paulo, o professor do mundo, que emitiu os raios de seu ensino em todos os lugares. [Homilia 24 sobre Genesis]
E. Denny também observa que João Crisóstomo continua a se referir a Paulo como em pé de igualdade com Pedro em sua Homilia sobre a Epístola aos Romanos. [ Denny, E., (1912) papalismo: Um Tratado sobre os Créditos sobre o papado, conforme estabelecido no Cognitum Encíclica Satis , (Rivingtons; Londres), pp84ff]:
Além disso, a Enciclopédia Católica oferece esta franca admissão acerca dos escritos de João Crisóstomo: "... Que não há clara e qualquer passagem direta em favor do primado do papa".
[Chrysostom as dogmatic theologian: http://www.newadvent.org/cathen/08452b.htm]


Basílio, o Grande

Basílio Magno, assim como Crisóstomo, também apoiou Melécio(ou Meletius) contra o candidato de Roma ao episcopado de Antioquia. [ Whelton, M. (2006), Papas e Patriarcas: Uma Perspectiva Ortodoxa em Católica Romana Claims , (Concillar Press; Ben Lomond, CA), p120 ]

Escrevendo ao Conde Terêncio(ver aqui) Basílio disse:
Mas um novo rumor chegou a mim que você está em Antioquia, e estão negociando em conjunto com as principais autoridades. E, além disso, eu ouvi dizer que os irmãos que são do partido do Paulino estão entrando em alguma discussão com Vossa Excelência sobre o tema da união com a gente; e por "nós" eu quero dizer aqueles que são simpatizantes do abençoado homem de Deus, Meletius. Eu ouço, além disso, que os Paulinianos estão levando uma carta do ocidente(de ROMA), atribuindo-lhe o episcopado da Igreja em Antioquia, mas falando sob uma falsa impressão de Meletius, o admirável bispo da verdadeira Igreja de Deus.Eu não acuso ninguém; Eu rezo para que eu possa ter amor a todos, e especialmente, àqueles que são da família da fé; Gálatas 6:10, e por isso felicito aqueles que receberam a carta de Roma. E, apesar de ser um grande testemunho em seu favor, eu só espero que a verdade seja confirmada pelos fatos. Mas eu nunca serei capaz de ignorar Meletius baseado nestes motivos, nem esquecer a Igreja que está sob ele, nem trata-lo como pequeno e de pouca importância para a verdadeira religião, por questões que deram origem à divisão. Eu nunca irei consentir a ceder, apenas porque alguém está muito entusiasmado com uma carta recebida de homens. Mesmo que tivesse descida do céu em si, mas se não concorda com o som da doutrina da fé, eu não posso olhar para isto como em comunhão com os santos. [ Carta CCXIV - Para o Conde Terêncio ]
Percebe-se que de suas cartas Basílio não tinha os papas em alta estima já que claramente ele sequer dá importância a carta enviada pelo Bispo de Roma dando apoio a um outro bispo. E quando Basílio escreveu ao ocidente por ajuda (no combate ao arianismo), ele dirigiu suas cartas para toda a igreja ocidental [Carta XC-Para os irmãos bispos do Ocidente] contudo não especialmente escreve a Roma pedindo ajuda e nem se refere a ela em primeiro lugar. Notem como ele se dirigi a Igreja do Ocidente em sua Carta CCXLIII - Para os bispos da Itália e Gália sobre a condição e confusão das Igrejas:
Para seus irmãos verdadeiros ministros de Deus amados e muito queridos e companheiros de mente semelhante, os bispos da Gália e Itália, Basílio, bispo de Cesareia da Capadócia.
Este não parece ser o tratamento que deveria ser dado a PRINCIPAL IGREJA por parte de um bispo inferior não é mesmo? Aliás, Basílio assim se refere ao bispo romano de sua época:
... Mas o que bem possível poderia vir da comunicação entre um homem orgulhoso e exaltado, e portanto incapaz de ouvir aqueles que pregam a verdade a ele a partir de um ponto de vista inferior, e um homem como meu irmão, a quem nada como dizer que o servilismo é desconhecido?
[Carta para Doroteu]
Pelo visto a visão que os antigos pais da igreja tinham do bispo romano, nada tem com a atual mentalidade que os católicos romanos alegam hoje.


Outra cartada romana trata-se do Corifeu.

Corifeu significa "o chefe do coro" ou líder. Apologistas católicos dizem que João Crisóstomo usa o termo para descrever Pedro [Ray, SK, (1999) Sobre esta pedra: São Pedro e o primado de Roma, na Escritura e na Igreja primitiva , (Ignatius Press; São Francisco), pp219-220.]. No entanto, Crisóstomo também usa este termo em relação aos outros:
Ele tomou os corifeus ( plural ) e levou-os para cima em um alto monte ... Por que Ele toma estes três sozinhos? Porque eles se destacaram dos demais. Pedro mostrou sua excelência por seu grande amor a Ele, João por ser muito amado, Tiago pela resposta ... 'Somos capazes de beber o cálice.
[Homilias sobre o Evangelho de São Mateus , Homilia 56,2]
"Os corifeus, Pedro o fundamento da Igreja, Paulo, o vaso de eleição".
[Contra Ludos et theatra 1 , PG VI, 265. Citado por Chapman, Estudos sobre o início do Papado (Londres: Sheed & Ward, 1928), p76]
Argumentam os apologistas católicos que, João Crisóstomo só usa o termo corifeu no singular em relação a Pedro. Isso é verdade, mas os outros pais não restringem o uso do singular apenas a Pedro. Basílio por exemplo também usa o termo corifeu referindo-se a Atanásio como o "corifeu de todos".[ Carta LXIX].  Ele refere-se também ao bispo de Roma, Dámaso como corifeu, contudo, como o líder dos ocidentais, e não de toda a igreja: "Além de o documento comum, gostaria de ter escrito a seu corifeu". [ Carta CCXXXIX - Para Eusébio, bispo de Samósata ]

Hesychius(ou Ezequias) de Jerusalém usa o mesmo termo para se referir a Tiago.[ Denny, E., (1912) papalismo: Um Tratado sobre os Créditos sobre o papado, conforme estabelecido no Cognitum Encíclica Satis, (Rivingtons; Londres), p85 ]


Maximo, o Confessor

Foi demonstrado que o Papa Leão XIII citou erroneamente Atanásio. Mas essa não foi a única vez que ele assim o fez citando erroneamente um texto antigo. Whelton afirma que (em sua encíclica Satis Cognitum) Leão XIII ainda cita erroneamente Máximo, o Confessor. [ Whelton, M. (2006), Papas e Patriarcas:. Uma Perspectiva Ortodoxa em Católica Romana Claims, (Concillar Press; Ben Lomond, CA), p125]. Isso é constatado em Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem Maximus, onde Leão XIII aponta Maximos como testemunha de que:
Da mesma forma Maximus Abade ensina que a obediência ao Romano Pontífice é a prova da verdadeira fé e da comunhão legítima. "Portanto, se um homem não quer ser, ou deseja ser chamado, um herege, que ele não se esforce para agradar este ou aquele homem ... mas deve apressar-se antes de todas as coisas para estar em comunhão com a Sé Romana
[Satis Cognitum (http://www.ewtn.com/faith/teachings/papae2.htm)]
No entanto Edward Denny dando a sua própria tradução e utilizando-se de Aloisium Vincenzi ( em De Hebraeorum et Christianorum Sacra Monarchia, 1875) mostra que as palavras de Maximos dão a Roma um poder que lhe foi conferido pelos Santos Sínodos. Isto está em contraste com a doutrina
católica, e aliás, deve ser notado que, se um Sínodo pode conferir poder, obviamente também pode tirá-lo. Denny afirma que Vincenzi é "... obrigado pelos fatos a admitir que estas mesmas autoridades a que se refere São Máximo, como elas foram entregues até nós, são um testemunho contra a monarquia papal". [ Denny, E., (1912) papalismo: Um Tratado sobre os Créditos sobre o papado, conforme estabelecido no Cognitum Encíclica Satis , (Rivingtons; Londres), P327 ]

Outra prova citada erroneamente pelos apologistas católicas trata-se da:

Fórmula do Papa Hormisdas

Sob o imperador Anastácio I, as igrejas de Constantinopla e Roma estavam em cisma. No entanto, com a ascendência do imperador ortodoxo Justino I, as duas igrejas poderiam se reconciliar novamente. Justino ordenou o início das negociações e então o Papa Hormisdas emitiu uma fórmula de fé católica ortodoxa que o Patriarca João II deveria assinar se quisesse a reunião das duas igrejas.

A primeira condição da salvação é manter a norma da verdadeira fé e de modo algum se desviar da doutrina estabelecida dos Padres. Porque é impossível que as palavras de nosso Senhor Jesus Cristo, que disse:" Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja "[Mateus 16:18], não deve ser verificada. E a sua verdade tem sido provada pelo curso da história, pois na Sé Apostólica a religião católica sempre foi mantida imaculada.
De esta esperança e fé, de modo algum desejo de ser separado e, seguindo a doutrina dos Padres, declaramos anátema todas as heresias, e, principalmente, o herege Nestório, ex-bispo de Constantinopla, que foi condenado pelo Conselho de Éfeso, por Bendito Celestino, bispo de Roma, e pelo venerável Cirilo, bispo de Alexandria.
Nós também condenamos e declaramos ser anátema Eutiques e Dioscoros de Alexandria, que foram condenados no santo Concílio de Calcedônia, que nós seguimos e endossamos. Este Conselho seguiu o santo Concílio de Nicéia e pregou a fé apostólica.
E nós condenamos o assassino Timothio, de sobrenome ÆLURUS ["o gato"] e também Pedro [Mongos] de Alexandria, seu discípulo e seguidor em tudo. Também declaramos anátema seu ajudante e seguidor, Acácio de Constantinopla, um bispo, uma vez condenado pela Sé Apostólica, e todos aqueles que permanecem em contato e companhia com eles. Porque este Acácio chegou-se a sua comunhão, ele merecia receber um julgamento de condenação semelhante ao deles. Além disso,condenamos Pedro ["o Fuller"] de Antioquia, com todos os seus seguidores, juntamente com os seguidores de todas os mencionadas acima.
A seguir, como já disse antes, a Sé Apostólica em todas as coisas e proclamando todas as suas decisões, apoiamos e aprovamos todas as letras que o Papa São Leão escreveu a respeito da religião cristã. E assim eu espero que eu possa merecer a ser associado com você na comunhão una que a Sé Apostólica proclama, no qual toda verdadeira e perfeita segurança da religião cristã reside. Eu prometo que de agora em diante aqueles que são separados da comunhão da Igreja Católica, isto é, que não estão de acordo com a Sé Apostólica, não terão seus nomes lidos durante os mistérios sagrados. Mas se eu tentar mesmo o menor desvio da minha profissão, eu admito que, de acordo com a minha própria declaração, sou cúmplice com aqueles a quem eu tenha condenado. Eu assinei esta minha profissão, com a minha própria mão, e eu tenho dirigido-a a você, Hormisdas, o papa santo e venerável de Roma.

[Dom Chapman, J., (1923) Estudos sobre o papado precoce , (Sheed & Ward,. Londres), pp213-214]
De toda esta declaração acima, os apologistas católicos enfatizam apenas a parte do texto em negrito acima. Segundo eles, já que foi estabelecido estar de acordo com este texto, e é um texto de Roma, então Roma é a líder. Mas o que a Fórmula diz é que, aqueles que estão em acordo com a fé ortodoxa seriam naturalmente de acordo com a igreja de Roma sobre o assunto - que estava afirmando a fé ortodoxa. A aceitação do acordo ortodoxo a Roma é porque ela declarou a verdade e não mais além que isso.
Para os gregos, o texto do libelo significou um reconhecimento factual que a Igreja Apostólica Romana tinha sido consistente na ortodoxia, nos últimos 70 anos e, portanto, isso merecia tornar-se um ponto de encontro para os calcedonianos ( aqueles que aceitaram o Concílio de Calcedônia ) do Oriente.
[ Meyendorff, J., (1989) Unidade Imperial e divisões cristãs: A Igreja AD450-680 (de São Valdimir Seminary Press; Crestwood, NY) P214.]
O que mais evidência isso é o fato do Patriarca João expressar sua opinião de que Roma (Roma Antiga) e Constantinopla (Nova Roma) estavam no mesmo nível. O Patriarca mostrou isso quando adicionou ao documento:
Declaro da Sé do apóstolo Pedro e da Sé desta cidade imperial, somos um.
[ Dvornik, F., (1966) Bizâncio e do primado romano , ( Universidade Fordham Imprensa , NY), p.61.]
Ao dizer que Roma e Constantinopla estão no mesmo nível, João estava reafirmando o Canon 28 do Concílio de Calcedônia - um cânon que os papas recusam em afirmar por muitos séculos vindouros.
Além disso, apesar de ser uma das exigências na fórmula, o oriente continuou a ignorar as exigências do papa em condenar Acácio. [ Meyendorff, J., (1989) Unidade Imperial e divisões cristãs: A Igreja AD450-680. (St Valdimir Seminary Press; Crestwood, NY) P215. ]

E ainda contrariando a dita Fórmula Romana, o próprio Imperador Justino ignorou o candidato do papa para a sé desocupada de Alexandria e em vez disso "... Autorizou a consagração de Timothio III, um Monofisita intransigente". [ Davis, LD, (1990), os primeiros sete Concílios Ecumênicos (325-787) Sua História e Teologia (Litúrgica Press, Minnesota), p 223]

Mais tarde Teodorico, rei da Itália e também ariano, começou a suspeitar da nova aliança entre Roma e Constantinopla. João I que sucedeu como papa foi enviado a Constantinopla para restaurar as igrejas arianas no oriente. Assim, o "ortodoxo" papa católico foi enviado para instar o restauro das igrejas para os hereges. Este papa após ter um sucesso limitado e falhado, no seu regresso, foi preso e morreu na prisão.[Meyendorff, J., (1989) Unidade Imperial e divisões cristãs: A Igreja AD450-680 (de São Valdimir Seminary Press; Crestwood, NY) P220.]

Portanto, o documento de Hormisdas, não sustenta nenhuma capitulação das igrejas orientais a autoridade romana. Não sustenta sequer a sujeição da igreja em Constantinopla para a igreja em Roma. E o que vemos é que outras igrejas orientais ignoraram a fórmula completamente, como Alexandria que recebeu um bispo monofisista. O que o contexto nos mostra nesta história envolvendo o bispo romano e os orientais, é que os papas não tinha autoridade alguma sobre a toda a igreja e, na verdade foram obrigados a ir e defender a causa dos hereges diante do trono imperial.

_____________________

Podemos ver aqui que a própria história da igreja primitiva refuta os argumentos sustentados por Roma para defender uma suposta e jamais reconhecida supremacia papal. Para os cristãos ortodoxos alguns argumentos permanecem de pé, contra a suposta supremacia de Roma e seu bispo, mesmo antes do grande cisma com o ocidente:

  1. A igreja de Roma foi formalmente organizada por Pedro e Paulo. Como nenhum em particular carisma ou primazia atribui a Paulo, então não é de sua co-fundação da igreja de Roma que o Romano Pontífice afirma primazia. 
  2. Pedro serve como um arquétipo do "apóstolo". 
  3. Enquanto a Sé de Roma teve primazia, esta era uma posição de honra em vez de poder ou autoridade magisterial. 
  4. Roma é um trono apostólico, não o trono apostólico. 
  5. Cada bispo tem o direito de gerir os negócios dentro de sua diocese local. No caso de uma disputa com outro bispo, apenas um concílio geral pode decidir sobre o assunto. 
  6. Os pais da Igreja não se referem a outra camada ou escritório clerical acima do episcopado comum. 
  7. Casos que haviam sido decididos por Roma foram apelados aos bispos em outras áreas metropolitanas . 
  8. Casos que haviam sido decididos por Roma foram objeto de recurso para os sínodos dos bispos em outras áreas metropolitanas. 
  9. Pedro fundou muitas sedes episcopais; todas essas em pé de igualdade. 
  10. Os Apóstolos eram iguais; nenhuma autoridade foi retida a partir de qualquer um deles. 
  11. O Romano Pontífice também é denominado "bispo universal" (latim: Summus Pontifex Ecclesiae Universalis), mas um Papa anterior condenou o uso de tal título por qualquer bispo. 
  12. A igreja pós-constantiniana conferiu a Sé da Antiga Roma e depois a Nova Roma (Constantinopla ) o mesmo grau de honra. 
  13. Patriarcas Orientais têm considerado o Bispo de Roma, ocupando a única Sé Apostólica na cristandade ocidental, como o Patriarca do Ocidente (e não de toda a igreja). 
  14. Confrontado com o exílio, João Crisóstomo, o Arcebispo de Constantinopla, escreveu um pedido de ajuda para três clérigos ocidentais sendo um deles o bispo de Roma. Se Roma tinha exercido primazia naquele momento, ele não teria escrito aos outros dois bispos que não estavam em comunhão com Roma. 

Chaves do Reino

Os cristãos ortodoxos reconhecem que Pedro tinha uma certa primazia. No Novo Testamento, ele é o primeiro a ser dadas as chaves Mateus 16:18 . No entanto outros textos podem ser interpretados como implicando que os outros apóstolos também receberam as chaves em Mateus 18:18. Tal interpretação, foi aceita por muitos Padres da Igreja como por exemplo...

  • Tertuliano:
Agora inquiro a vossa opinião, [para ver] de que fonte usurpas este direito para "a Igreja".
Se, por o Senhor ter dito a Pedro, "Sobre esta pedra eu edificarei a minha Igreja", "a ti eu te dei as chaves do reino celestial", ou "qualquer coisa que ligares ou desligares na terra, será ligada ou desligada nos céus", tu portanto supores que o poder de ligar e desligar derivou para ti, ou seja, para toda a Igreja semelhante a Pedro, que tipo de homem és, subvertendo e mudando totalmente a manifesta intenção do Senhor ao conferir este [dom] pessoalmente a Pedro? "Sobre ti", diz, "eu edificarei a minha Igreja"; e "Eu te darei as chaves a ti", não à Igreja; e "o que desligares ou ligares", não o que "eles desligarem ou ligarem".
Pois assim o ensina também o resultado. No próprio (Pedro) a Igreja foi criada; isto é, através dele próprio; ele próprio testou a chave; e tu vês qual: "Homens de Israel, deixai que o que digo penetre nos vossos ouvidos: Jesus Nazareno, homem destinado por Deus para vós", etc. O próprio (Pedro), portanto, foi o primeiro a abrir, no baptismo de Cristo, a entrada para o reino celestial, no qual são "desligados" os pecados que antes estavam "ligados"; e aqueles que não foram "desligados" estão "ligados", de acordo com a verdadeira salvação; e a Ananias o "ligou" com a ligadura da morte, e aos de pés fracos "absolveu" da sua falta de saúde. Ademais, naquela disputa acerca da observância ou não da Lei, Pedro foi o primeiro de todos a ser dotado com o Espírito e, depois de fazer um prefácio respeitante ao chamado das nações, ao dizer "E agora, por que estais vós tentando o Senhor pondo sobre os irmãos um jugo que nem nós nem nossos pais fomos capazes de suportar? Mas, no entanto, através da graça de Jesus cremos que seremos salvos do mesmo modo que eles". Esta frase tanto "desligou" aquelas partes da Lei que foram abandonadas, como "ligou" aquelas que foram conservadas. Daí que o poder de desligar e ligar confiado a Pedro não tinha nada que ver com os pecados capitais de crentes; e se o Senhor lhe tinha dado um preceito de que devia conceder o perdão a um irmão que pecasse contra ele "até setenta vezes sete", é claro que não lhe ordenaria "ligar" – isto é, reter - nada subsequentemente, a não ser porventura os tais [pecados] cometidos contra o Senhor, não contra um irmão. Pois o perdão [dos pecados] cometidos no caso de um homem é um prejuízo contra a remissão de pecados contra Deus.
Ora, que [tem isto que ver] com a Igreja, e em particular com a tua, Psíquico? Pois, de acordo com a pessoa de Pedro, é a homens espirituais que este poder pertencerá correspondentemente, seja a um apóstolo ou a um profeta. Pois a mesmíssima Igreja é, própria e principalmente, o próprio Espírito, em quem está a Trindade da única Divindade – Pai, Filho e Espírito Santo. [O Espírito] une essa Igreja que o Senhor fez consistir em «três». E assim, desde aquele tempo em diante, todo número [de pessoas] que se uniram entre si nesta fé é contada como «uma Igreja», do Autor e Consagrador [da Igreja]. E concordantemente «a Igreja», é verdade, perdoará pecados; mas a Igreja do Espírito, por meio de um homem espiritual; não a Igreja que consiste num número de bispos. Pois o direito e arbítrio são do Senhor, não dos servos; do próprio Deus, não dos sacerdotes.

(Sobre a modéstia, 21.) Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/0407.htm
Vemos acima que Tertuliano diz completamente o contrario do que ensina o catolicismo romano. Em outros termos, Tertuliano ensina aqui a limitação do «poder das chaves» a Pedro pessoalmente, e o nega totalmente à Igreja institucional e hierárquica ao dizer: "E concordantemente «a Igreja», é verdade, perdoará pecados; mas a Igreja do Espírito, por meio de um homem espiritual; não a Igreja que consiste num número de bispos. Pois o direito e arbítrio são do Senhor, não dos servos; do próprio Deus, não dos sacerdotes."

  • Hilário de Poitiers:
Esta fé é que é o fundamento da Igreja; através desta fé as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Esta é a fé que tem as chaves do reino dos céus. Tudo o que esta fé deve ter desligado ou ligado na terra será desligado ou ligado no céu. Esta fé é do Pai presente por revelação; até mesmo o conhecimento de que não devemos imaginar um falso Cristo, uma criatura feita de nada, mas deve confessar a Ele o Filho de Deus, verdadeiramente possuído da Divina natureza.
(Sobre a Trindade . Livro VI.37) Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/330206.htm

  • João Crisóstomo:
Para o filho do trovão, o amado de Cristo, o pilar das Igrejas em todo o mundo, que possui as chaves do céu, que bebeu o cálice de Cristo, e foi batizado com o Seu batismo, que jazia em seu mestrado junto ao seio muita confiança, este homem vem para a frente para nós agora;(...).
(Homilias sobre o Evangelho de João. Prefácio Homilia 1,2)
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/240101.htm

  • Agostinho:
Ele tem dado, portanto, as chaves para a Sua Igreja, que tudo o que deve ligar na terra pode ser ligado no céu, e tudo o que desligares na terra pode ser desligado no céu;(...)
(Em Doutrina Cristã Livro I. Capítulo 18.17 As chaves dadas à Igreja.)
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/12021.htm
fez Pedro, o primeiro dos apóstolos, receber as chaves do reino dos céus para o ligar e desligar dos pecados;(...) Pois não é o primeiro sozinho, mas toda a Igreja, que ata pecados e os solta;
No Evangelho de João . Tractate CXXIV.7
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/1701124.htm
Isto foi feito para não causar desespero de qualquer indulgência sendo concedida, mas apenas para manter uma rigorosa disciplina; caso contrário, um argumento será levantada contra as chaves que foram dadas à Igreja, de que temos o testemunho da Escritura: "Tudo o que tu desligares na terra será desligado no céu."
(Tratado sobre as Correções dos Donatistas. Capítulo 10.45)
Fonte: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf104.v.vi.xii.html
onde há remissão de pecados, há a Igreja. Como a Igreja? Por que, para ela dizia-se, Para ti darei as chaves do reino dos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus, e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus.
(Homilias sobre a Primeira Epístola de João . Homilia X.10)
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/170210.htm 


O Concilio de Jerusalém


Os registros do Novo Testamento em Atos 15 nos mostram a convocação de um concílio para decidir se os gentios que se converteram devem ser obrigados a ser circuncidados, que de acordo com algumas interpretações foi prescrita pela lei mosaica. Historiadores católicos alegam que, quando Pedro falou, todos ficaram em silêncio. No entanto ignoram que quando Paulo e Tiago falaram, todos ficaram em silêncio também.

Eusébio disse que era Tiago quem afirmou a decisão do Concílio, e não Pedro.(História Eclesiástica Livro II). João Crisóstomo ainda observou que foi Tiago quem tomou a decisão:
Então toda a multidão se calou, etc. Atos 15:12. Não havia arrogância na Igreja. Depois de Pedro, Paulo fala, e ninguém o silencia: Tiago espera pacientemente, não inicia (para a próxima palavra). Grande a ordem (do processo). Nenhuma palavra fala João aqui, nenhuma palavra dos outros apóstolos, mas calaram-se, por que Tiago foi investido com a regra do chefe, e acho que não há dificuldade. Tão limpo era a sua alma do amor de glória. E depois que eles se calaram, Tiago respondeu, etc. Atos 15:13 ( b ) Pedro realmente falou mais fortemente, mas Tiago aqui mais suavemente, porque assim cabe a uma alta autoridade, para deixar o que é desagradável para os outros a dizer, enquanto ele próprio aparece na parte mais suave.
(Homilias sobre os Atos dos Apóstolos , Homilia 33)
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/210133.htm
Ele ainda afirma que Pedro nada fazia sem o consentimento dos outros:
Mas observe como Pedro faz tudo com o consentimento comum, nada imperiosamente.
(Homilias sobre os Atos dos Apóstolos Homilia III em Atos 01:12)
Fonte: http://www.newadvent.org/fathers/210103.htm
A decisão do Concilio foi expressa como sendo a decisão de todo o conselho, não apenas Pedro. Continuando com este, as declarações de formulações de abertura oficial normalmente começa com a frase "Seguindo os Santos Padres", não "Seguindo a decisão do Papa". Como bem observa Chrestou em (2005) Patrologia Ortodoxa Grega - Uma introdução ao estudo dos Padres da Igreja, (Instituto de Pesquisa Ortodoxa), p14.


Controvérsia Páscoal

Existia uma diferença na forma como algumas igrejas locais celebraram a Páscoa: na província romana da Ásia, foi comemorado no décimo quarto dia da lua(Fonte: Eusébio, História da Igreja, V, xxiii), não necessariamente no domingo. 

"O Bispo Victor de Roma ordenou sínodos a realizar-se a resolver a questão - uma instância precoce interessante da sinodalidade e de fato de papas incentivando sínodos - E excomungou Polycrates de Éfeso e os bispos da Ásia, quando seu sínodo se recusou a adotar a linha de Roma. Victor foi repreendido por Irineu por esta gravidade e parece que ele revogou a sentença e a comunhão foi preservada."[Citado no Comitê de Coordenação Conjunta para o Diálogo Teológico entre a Igreja Católica e a Igreja Ortodoxa (Aghios Nikolaos, em Creta, Grécia, 27 setembro - 4 outubro 2008), "O papel do Bispo de Roma na comunhão da Igreja no primeiro milênio "]

Eusébio escreveu acerca disto:
Victor, que presidiu a igreja em Roma, imediatamente tentou cortar da unidade comum das paróquias de toda a Ásia, com as igrejas que concordaram com eles, como heterodoxas, e ele escreveu cartas e declarou todos os irmãos lá totalmente excomungados. Mas isso não agradou a todos os bispos. E rogavam-lhe a considerar as coisas da paz e de unidade e de amor ao próximo. Palavras deles são sobreviventes, acentuadamente repreenderam Victor. Entre eles estava Ireneu de Lyon, que, enviou cartas em nome dos irmãos em Gália que ele presidiu, sustentou que o mistério da ressurreição do Senhor deve ser observada apenas no dia do Senhor. Ele firmemente adverte Victor que ele não deve cortar igrejas inteiras de Deus, que observam a tradição de um costume antigo. (Fonte: Eusébio, A História da Igreja - Livro V, XXIV)
A questão foi finalmente resolvida no Primeiro Concílio Ecumênico em linha com a observância do domingo.

Sobre os Concílios seguintes os ortodoxos orientais ainda notam que:

  • Nenhum concílio ecumênico foi convocado por um papa; todos foram convocados por imperadores bizantinos. Tivesse o ensino da primazia romana feito parte da Santa Tradição, então esse poder teria sido exercido para resolver as muitas disputas no início da história da Igreja.
  • Um concílio geral podia ignorar as decisões do pontífice romano.

  • As decisões tomadas pelos papas em casos que envolviam outros bispos foram muitas vezes confirmadas por concílios ecumênicos. Isso indica que a própria decisão papal em si não era considerada final.

Nota: Esta é a primeira parte extraída, traduzida e ampliada a partir de um texto em inglês, elaborado por autores ortodoxos. O texto foi atualizado em português com as respectivas fontes acrescentadas e já anexadas ao texto. O Artigo original pode ser visto aqui:(clique).

A segunda parte do extenso artigo traduzido para o português já se encontra disponível e veiculada por Lucas Banzoli em seu blog (aqui). E é como se segue traduzido, reproduzido abaixo.

____________________

OS CONCÍLIOS DA IGREJA REFUTAM A SUPREMACIA E INFALIBILIDADE PAPAL

• Nenhum concílio ecumênico foi convocado por um papa; todos foram convocados por imperadores bizantinos.

• Se o ensino da primazia romana fazia parte da Santa Tradição, então esse poder teria sido exercido para resolver as muitas disputas no início da história da Igreja.

• Um concílio geral podia ignorar as decisões do pontífice romano.

• As decisões tomadas pelos papas em casos que envolviam outros bispos foram muitas vezes confirmadas por concílios ecumênicos. Isso indica que a própria decisão papal em si não era considerada final.


Primeiro Concílio Ecumênico

Ário e seus ensinamentos foram condenados por um sínodo de bispos que o papa convocou em 320 d.C. Alexandre de Alexandria convocou um sínodo local em Alexandria em 321 d.C, que também condenou o arianismo[1]. Cinco anos após o papa ter condenado o arianismo, o imperador Constantino convocou um concílio ecumênico para resolver a questão. Whelton argumenta que a decisão do papa não foi considerada cabal no assunto nem deu fim à questão, porque um concílio na África se reuniu para examinar a questão por si. Constantino ordenou então um concílio maior para decidir sobre o assunto[2].

O quarto cânone deste concílio confirmou que os bispos eram nomeados localmente[3]. Isto está em contraste com o direito canônico católico, que permite que o papa (quando ele desejasse) podia interferir na nomeação de oficiais na Igreja, em qualquer nível.


Segundo Concílio Ecumênico

O Concílio Ecumênico foi presidido por Melécio de Antioquia, que não estava em comunhão com Roma[4][5].


Terceiro Concílio Ecumênico

O Terceiro Concílio Ecumênico chamou Nestório para explicar seus ensinos logo após sua condenação como herege pelo papa Celestino I. O concílio não considerou a condenação papal como definitiva[6][7]. Até o teólogo católico Jacques Bossuet observou:

“Ele definiu tudo o que estava indefinido, uma vez a autoridade do sínodo universal foi convocada mesmo que a sentença do pontífice romano sobre a doutrina e sobre pessoas acusadas de heresia já tivesse sido proferida e promulgada”[8]

Bishop disse:

“O papa tinha pronunciado no caso de Nestório um julgamento canônico revestido de toda a autoridade da sua sede. Ele tinha prescrito a sua execução. No entanto, três meses após esta frase e antes de sua execução, todo o episcopado é convidado a examinar de novo e decidir livremente a questão em litígio”[9]

São Vicente de Lerins declarou:

“O abençoado concílio analisou sua doutrina, seguindo seus conselhos, acreditando no seu testemunho, submetendo o seu julgamento sem pressa, sem conclusão precipitada, sem parcialidade, e deu sua determinação relativa às regras de fé”[10]

Na condenação de Nestório, a condenação é dada por causa da decisão do concílio, e não pela decisão do papa. Cirilo escreveu que ele e seu colega (o papa) tinham ambos condenado Nestório[11].

Os apologistas católicos e padres Rumble e Carty afirmaram:

“O Concílio de Éfeso, em 431 d.C, que envolveu todos os bispos e nem mesmo se realizou em Roma, decretou: ‘Ninguém pode duvidar que na verdade é conhecido em todas as eras que Pedro, o príncipe e chefe dos apóstolos e fundador da Igreja Católica, recebeu as chaves do reino de Cristo, nosso redentor, e que até hoje e para sempre ele vive em seus sucessores para exercer juízo”[12]

É verdade que esta declaração foi feita no concílio. Entretanto, não foi um “decreto”. Foi uma declaração feita por um padre durante as deliberações do concílio. Este sacerdote, Filipe, estava no concílio para representar o papa. Não foi um decreto ou uma constatação feita pelo concílio e continua sendo apenas a sua opinião[13].


IV Concílio Ecumênico

O IV Concílio Ecumênico foi convocado contra a vontade expressa do papa[14].


Quinto Concílio Ecumênico

A controvérsia surgiu a partir dos escritos conhecidos como Três Capítulos, escritos pelos bispos Teodoro, Teodoreto e Ibas. O papa Vigílio se opôs à condenação dos Três Capítulos. No Quinto Concílio Ecumênico (553), os bispos reunidos condenaram e anatemizaram os Três Capítulos. Após o concílio ameaçar excomungá-lo e removê-lo do cargo, Vigílio mudou de ideia, culpando o diabo por enganá-lo[15]. Bossuet escreveu:

“Estas coisas provam que em uma questão de extrema importância, que perturbava toda a Igreja e que parecia pertencer à Fé, os decretos do concílio sagrado prevaleceram sobre os decretos dos pontífices romanos, e a letra de Ibas, embora defendida por um julgamento do pontífice romano, poderia, mesmo assim, ser considerada herética”[16]

O teólogo alemão Karl Josef Von Hefele observa que o concílio foi chamado “sem o consentimento do papa”[17].


Sexto Concílio Ecumênico

No Sexto Concílio Ecumênico, tanto o papa Honório quanto o patriarca Sérgio I de Constantinopla foram declarados hereges[18]. O Santo Concílio disse:

“Depois de considerarmos, de acordo com a promessa que tinha feito a sua alteza, as letras doutrinárias de Sérgio, patriarca desta cidade real protegida por Deus para Ciro, e também de Honório, que há algum tempo foi papa da Roma Antiga, bem como a carta deste último para o mesmo Sérgio, descobrirmos que estes documentos são bastante estranhos aos dogmas apostólicos e às declarações dos santos concílios, e todos os padres concordaram que eles seguem os falsos ensinamentos dos hereges; portanto, nós inteiramente os rejeitamos, e os execramos como destrutivos para a alma”[19]

O concílio os anatemizou[20] e declarou que eles eram instrumentos do diabo, e por fim os lançou fora da Igreja[21][22].

Os papas (incluindo Leão II) aderiram a decisão do concílio e acrescentaram Honório à sua lista de hereges, antes de caírem em silêncio sobre seu nome a partir do século XI[23]. A Enciclopédia Católica declara:

“Também no juramento feito por cada novo papa do século VIII ao décimo primeiro, as seguintes palavras eram ditas: ‘...Juntamente com Honório, que alimentou essa heresia com suas ímpias declarações” (Liber diurnus, ii, 9)[24]

Da mesma forma, o Sétimo Concílio Ecumênico declarou sua adesão ao anátema no seu decreto de fé. Portanto, um concílio ecumênico poderia se pronunciar sobre a fé de um papa e expulsá-lo da Igreja[25].


O Concílio de Trullo

O Concílio de Trullo é considerado pelos ortodoxos como a continuação do sexto concílio[26][27]. Neste concílio foi confirmado (no cânon 39) que a igreja local poderia se auto-regular, para ter suas próprias leis e regulamentos especiais[28].


O Concílio de Sárdica

Ele é reivindicado por apologistas católicos[29], que afirmam que este concílio oferece uma prova de primado papal. Em particular, esta referência é utilizada:

“O motivo de sua ausência foi tão honrosa e imperativa, que os lobos cismáticos não roubam nem saqueiam por furto, nem os cães ladram, nem a própria serpente, o diabo, tem o cumprimento de sua venenosa blasfêmia. Então me parece correto e totalmente apropriado que os sacerdotes do Senhor, de toda e qualquer província, devam reportar ao seu chefe, isto é, para a Sé de Pedro, o Apóstolo” (Concílio de Sárdica, ao Papa Júlio, em 342 d.C)[30][31]

É ainda afirmado que Atanásio se referiu a este concílio como “o grande concílio”[32]. No entanto, este concílio não foi ecumênico e ele não foi totalmente aceito pelo oriente, que na verdade se recusou a participar[33]. Além disso, eles se reuniram em um concílio de oposição, acreditando que eles estavam certos para fazê-lo e mostrando que eles não tinham nenhum conhecimento de uma suposta supremacia papal[34]. Além do fato de que o concílio de Sárdica não foi aceito por toda a Igreja, ele só tinha dado ao bispo de Roma uma jurisdição muito limitada, e um direito de recurso limitado em algumas circunstâncias[35]. O papa Zózimo viria a deturpar o Concílio de Sárdica a fim de reforçar suas reivindicações para exercer poder sobre as igrejas na África[36]. Algumas igrejas podiam aceitar sua posição sobre o arianismo sem aceitar algumas de suas conclusões:

“...Os cânones foram repudiados pela Igreja africana em 418 e 424 d.C. Mas o mais importante de tudo é que a Igreja bizantina nunca se referiu ao escrutínio papal da forma que foi prescrito em Sárdica”[37]


Concílios Ocidentais

Filioque

Em 809 d.C, quando o papa Leão III solicitou a aprovação da adição ao Credo Niceno do Filioque, incluído pela primeira vez pelo Terceiro Concílio de Toledo (589 d.C) e mais tarde adotado amplamente na Espanha, o império franco e inglês se recusou[38][39]:

“Em 809 d.C, um concílio foi realizado em Ais-la-Chapelle por Carlos Magno, e por causa dele três emissários foram enviados para conferir com o papa Leão III este assunto. O papa se opôs à inserção do Filioque argumentando que os concílios gerais haviam proibido qualquer adição que pudesse ser feita aos seus cânones (...) O papa estava tão firme e decidido de que a cláusula não deveria ser introduzida no credo que ele chegou a apresentar dois escudos de prata diante do Confessio de São Pedro em Roma, em um dos quais foi gravado o credo em latim, e outro em grego, sem a adição”[40]

A alegação de que o papa João VIII também condenou a adição do Filioque[41] é contestada[42]. Philip Schaff diz que há diferentes opiniões sobre quando a adição foi aceita em Roma, seja pelo papa Nicolau I (858-867), ou pelo papa Sérgio II (904-911), ou, como é mais comumente aceito, pelo papa Bento VIII (1014-1015). Quando argumentando que “até agora, a inserção feita pelo papa foi feita em oposição direta a seus desejos de comando”, ele se expressa mais decididamente:

“Foi somente em 1014 d.C que pela primeira vez o credo interpolado foi utilizado em massa com a sanção do papa. Nesse ano, Bento VIII atendeu ao pedido urgente de Henry II da Alemanha, e por isso a autoridade papal foi obrigada a ceder, e os escudos de prata desapareceram de São Pedro”[43]


Concílio de Frankfurt

O Concílio de Frankfurt foi realizado em 794 d.C. “Dois legados papais estavam presentes, Teofilato e Estêvão”[44]. Apesar da presença de representantes papais, mesmo assim o concílio repudiou os termos do Sétimo Concílio Ecumênico, embora o Sétimo Concílio tenha sido aceito pelo papa[45].

Texto original: Aqui.

Notas de referências citadas acima


[1] Protopresbyter George Dion. Dragas, (2005), Saint Athanasius of Alexandria: Original Research and New Perspectives, (Orthodox Research Institute; Rollinsford, NH), p. 195.
[2] Whelton, M., (2006) Popes and Patriarchs: An Orthodox Perspective on Roman Catholic Claims, (Concillar Press; Ben Lomond, CA), p. 83.
[3] "It is by all means proper that a bishop should be appointed by all the bishops in the province; but should this be difficult, either on account of urgent necessity or because of distance, three at least should meet together, and the suffrages of the absent [bishops] also being given and communicated in writing, then the ordination should take place. But in every province the ratification of what is done should be left to the Metropolitan". Canon IV. of the First Ecumenical Council at CCEL.
[4] Empie, P. C., & Murphy, T. A., (1974) Papal Primacy and the Universal Church: Lutherans and Catholics in Dialogue V (Augsburg Publishing House; Minneapolis, MN), p. 82.
[5] Davis, L. D. (1990). The First Seven Ecumenical Councils (325-787) Their History and Theology. Minnesota: Liturgical Press. pp. 128–129. Because of the schism at Antioch its first president, Meletius, was not in communion with Rome and Alexandria. Its second president, Gregory of Nazianzus, was not in western eyes the legitimate bishop of Constantinople.
[6] ibid, p. 153.
[7] Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), p. 59.
[8] Bossuet, Jacques-Bénigne, Defensio Cleri Gallicani., Lib. viij., cap. ix. Abridged. Translation by Allies. cited in Whelton, M (2006) Popes and Patriarchs: An Orthodox Perspective on Roman Catholic Claims, (Concillar Press; Ben Lomond, CA), p. 71.
[9] Bishop Maret, Du Concile General, Vol. I, p. 183.
[10] The Commonitory of St Vincent of Lerins Chapter Thirty - The Council of Ephesus (Translated by Rev. C. A. Heurtley).
[11] Epistle of Cyril to Nestorius with the XII Anathematisms.
[12] Fathers Rumble and Carty (1943) True Church Quizzes (Radio Replies Press, St. Paul 1, Minnesota, U.S.A).
[13] quoted in Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), pp. 56-7.
[14] quoted in Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), p. 50.
[15] Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), pp. 68ff.
[16] Bossuet, Jacques-Bénigne, Defensio Cleri Gallicani., Lib. vii., cap. xix. Abridged. Translation by Allies.
[17] Hefele, Karl Joseph von, History of the Councils, Vol. IV., p. 289.
[18] Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), p. 72.
[19] Sixth Ecumenical Council - Session XIII. The Sentence Against the Monothelites. (L. and C., Concilia, Tom. VI., col. 943).
[20] Session XVI. (Labbe and Cossart, Concilia, Tom. VI., col. 1010).
[21] The Definition of Faith. (Found in the Acts, Session XVIII., L. and C., Concilia, Tom. VI., col. 1019).
[22] The Prosphoneticus to the Emperor. (Labbe and Cossart, Concilia, Tom. VI., col. 1047 et seqq).
[23] Whelton, M., (1998) Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MA), p. 73.
[25] Even kings could sit in judgment of popes, such as recorded in the chronicles Annales Romani record the events thus ... "Henry, most victorious king by the grace of God ... When he arrived at the city of Sutri, he called the Roman clergy along with Pope Gregory to meet with him. He ordered a special synod to be held in the holy church of Sutri and there, lawfully and canonically, he sat in judgment upon Bishop John of Sabina, called Silvester; the archpriest John, called Gregory; and the aforementioned Pope Benedict." See Annales Romani–Description of the Synod of Sutri - in Miller, M. C., (2005) Power and the Holy in the Age of the Investiture Conflict, (Bedord/StMartins; New York), p. 64 .
[26] Runciman, S., (1977), The Byzantine Theocracy, (Cambridge University Press), p. 61.
[27] The Ecumenical Councils of the Orthodox Church at OrthodoxChristianInfo.
[28] Patsavos, L. J., (2003) Spiritual Dimensions of the Holy Canons, (Holy Cross Orthodox Press; Brookline, MA), p. 6.
[29] Ray, S. K., (1999) Upon this rock: St. Peter and the primacy of Rome in scripture and the early church, (Ignatius Press; San Francisco), p. 196.
[30] Explaining the Catholic Faith - The Papacy and the Primacy of Peter.
[32] Against the Arians, 1.
[33] "When at last they were convened at Sardica, the Eastern prelates refused either to meet or to enter into any conference with those of the West”. Socrates Scholasticus Ecclesiastical History,BOOK II. Chapter XX.—Of the Council at Sardica.
[34] ibid.
[35] Puller, F. W., (1893) The Primitive Saints and the See of Rome, pp. 152ff.
[36] Pennington, A. R. (1881) Epochs of the Papacy, from Its Rise to the Death of Pope Pius IX. in 1878 (G. Bell and sons; London) p. 7
[37] M. Anastos, (2001), Aspects of the Mind of Byzantium (Political Theory, Theology, and Ecclesiastical Relations with the See of Rome), Ashgate Publications, Variorum Collected Studies Series.
[38] Sergeĭ Nikolaevich Bulgakov, The Comforter (Eerdmans 2004 ISBN 978-0-8028-2112-6), p. 92.
[39] Andrew Louth, Greek East and Latin West (St Vladimir's Seminary Press 2007 ISBN 978-0-88141-320-5), p. 142.
[40] Phillip Schaff - Historical Excursus on the Introduction into the Creed of the Words "and the Son”.
[41] Romanides, J., (2004) An Outline of Orthodox Patristic Dogmatics (Orthodox Research Institute; Rollinsford, NH), p. 33.
[42] Philip Schaff, History of the Christian Church, vol. 5, part 1, "The Enlargement of the Nicene Creed", footnote 590.
[43] Phillip Schaff - Historical Excursus on the Introduction into the Creed of the Words "and the Son”.
[44] The Council of Frankfort at the Catholic Encyclopaedia.
[45] Whelton, M., (1998) ‘‘Two Paths: Papal Monarchy - Collegial Tradition’’, (Regina Orthodox Press; Salisbury, MD), p. 78.

Divulgado primeiramente pelo blog Conhecereis a Verdade em artigo publicado na Wikipedia inglesa. Não pudemos nos conter em deixar tão rico artigo isolado em ambientes virtuais suscetível a corrupções oportunistas dos apologistas católicos já bem conhecidos por tal ato desonesto.


Att: Elisson Freire


COMMENTS

BLOGGER: 26
Carregando...
Nome

Adulterações Bíblicas,4,Antissemitismo,4,Apócrifos,1,Apologética,25,Apostasia,1,Ateísmo,6,Calvino,1,Catolicismo,26,Católicos Refutados,6,Cristologia,1,Cruzados Católicos,15,Daniel Silveira F. Linhares,1,Download,5,Edmilson Silva,1,Enigmas da Bíblia,1,Entrevista com o Apóstolo,1,Escatologia,1,Fernando Nascimento,21,Filosofia,3,História da Igreja,23,Hugo de Paynes,7,Informações,2,Inquisição,4,Intolerância Religiosa,6,Islamismo,3,Livros,1,Lutero,20,Mariolatria,3,O Cânon Bíblico,12,Ortodoxia Bíblica,6,Papado,9,Protestantismo,22,Reflexões,10,Refutações,57,Refutando a Supremacia Papal,6,Respostas sobre Lutero,13,Seitas e Heresias,3,Slider,7,Sola Scriptura,4,Sucessão Apostólica,2,Trindade,3,Vida Cristã,1,Video,10,
ltr
item
Resistência Apologética: Ortodoxos refutam o papado com a patrística e documentos históricos da igreja
Ortodoxos refutam o papado com a patrística e documentos históricos da igreja
A Igreja Ortodoxa é contra a doutrina Católica Romana de supremacia papal. Apesar de não negar que alguma forma de primazia poderia existir para o bispo de Roma, os cristãos ortodoxos argumentam que a tradição do primado de Roma na Igreja primitiva não era equivalente à doutrina atual de supremacia ou jurisdição universal sobre toda a igreja.
https://4.bp.blogspot.com/-9wsue2Ql3xM/VX5c7ePnqcI/AAAAAAAAaeY/igw0eZV7O-c/s1600/turkey-pope_fran.jpg
https://4.bp.blogspot.com/-9wsue2Ql3xM/VX5c7ePnqcI/AAAAAAAAaeY/igw0eZV7O-c/s72-c/turkey-pope_fran.jpg
Resistência Apologética
http://resistenciaapologetica.blogspot.com/2015/06/ortodoxos-refutam-o-papado-com.html
http://resistenciaapologetica.blogspot.com/
http://resistenciaapologetica.blogspot.com/
http://resistenciaapologetica.blogspot.com/2015/06/ortodoxos-refutam-o-papado-com.html
true
695476488695984212
UTF-8
Carregar todos os posts Not found any posts VER TUDO Leia mais Resposta Cancelar resposta Delete Por Home PAGINAS POSTS Ver TUDO Recomendado pra você Tema ARQUIVO PESQUISAR TODOS OS POSTS Not found any post match with your request Voltar ao início Domingo Segunda Terça Quarta Quinta Sexta Sábado Dom Seg Ter Qua Qui Sext Sáb Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julio Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Set Out Nov Dez agora mesmo 1 minuto atrás $$1$$ minutos atrás 1 hora atrás $$1$$ horas atrás Ontem $$1$$ dias atrás $$1$$ semanas atrás há mais de 5 semanas Seguidores Seguir THIS CONTENT IS PREMIUM Please share to unlock Copy All Code Select All Code All codes were copied to your clipboard Can not copy the codes / texts, please press [CTRL]+[C] (or CMD+C with Mac) to copy